Справа №766/1314/17
н/п 2-з/766/72/17
УХВАЛА
02.02.2017
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючий суддя Гаврилов Д.В.
секретар Підгрушко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірно майно, яка мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 3ст. 152 ЦПК Українивизначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Таким чином, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, судом встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
До розгляду справи по суті накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку, що розташована за адресою: місто Херсон, мікрорайон Янтарний, вулиця Дніпрової Чайки, 39, кадастровий номер: 6510136300:32:084:0007, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 75887065101.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання1 рік.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяОСОБА_4
The court decision No. 64514978, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 02.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 766/1314/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: