Справа № 500/561/17
Провадження № 2/500/1569/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 лютого 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання нечинним акту судової будівельно-технічної експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
03.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання нечинним акту судової будівельно-технічної експертизи. Також, на підставі ст.82 ЦПК України просив звільнити його від сплати судового збору.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стаття 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначає, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1 600 гривень.
Частиною 1 ст.82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Вивченням матеріалів позовної заяви, суддею встановлено, що позивачем взагалі не наведені обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, що були би підставою для звільнення його від сплати судового збору, а також не долучені відповідні докази.
Таким чином, позивачу згідно вимог Закону №3674-VI необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень або надати вищевказані докази.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Аналогічні розяснення містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції№2 від 12.06.2009 року.
Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем подано заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя дійшов до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням йому часу для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання нечинним акту судової будівельно-технічної експертизи, залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 64513178, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 06.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 500/561/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: