Court ruling № 64509405, 02.02.2017, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 323/299/17

Провадження № 2-з/323/2/17

У Х В А Л А

іменем України

02.02.2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, треті особи:приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення по реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та скасування права влласності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, треті особи:приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення по реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та скасування права влласності на нерухоме майно, яка 01.02.2016 року надійшла в провадження судді Плечищевої О.В.

Крім того, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

Свою заяву позивач мотивує тим, що 31 жовтня 2016 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 на підставі заяви представника ПАТ «ПриватБанку» ОСОБА_4, провела державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1; постановивши рішення № 32122140 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; за ПАТ КБ «ПриватБанк», але як вбачається з ч. 4 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 р. зі змінами та доповненнями, посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Таким чином, нотаріус в порушення законодавчих вимог стосовно виключної підсудності, незаконно допоміг заволодіти ПАТ КБ "ПриватБанк" квартирою позивача та має намір її продати третім особам, у зв"язку з чим в майбутньому виникне загроза утруднення виконання рішення суду при його задоволенні.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення осуду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майна або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 2 частини 2 статті 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, 31 жовтня 2016 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 на підставі заяви представника ПАТ «ПриватБанку» ОСОБА_4, провела державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1; постановивши рішення № 32122140 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Спір стосується квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

За відсутності обтяження на спірну квартиру є велика ймовірність подальшого відчуження спірної квартири, або вчинення відносно неї будь-яких інших правочинів, що свідчить про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, треті особи:приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення по реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та скасування права влласності на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на право приватної власності і яка розташована за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м.Оріхів, вул.Академіка Вернадського (Тімірязєва)АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Плечищева