ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
03.02.2017Справа № 910/355/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Театраль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСАН"
про повернення коштів 49 800,00 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
від позивача: Степова О.В. за довіреністю б/н від 01.02.2017
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Театраль" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСАН" (відповідач) про повернення коштів 49 800,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 порушено провадження у справі № 910/355/17 та призначено розгляд справи на 03.02.2017 о09:20 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 виправлено описку, допущено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 про порушення провадження у справі № 910/355/17, щодо вірного зазначення дати судового розгляду справи.
02.02.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору.
В судове засідання, призначене на 03.02.2017, представник позивача з'явився.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 03.02.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.01.2017 про порушення провадження у справі № 910/355/17 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні, призначеному на 03.02.2017, судом здійснено огляд оригіналів документів, копії яких додані позивачем до позовної заяви.
Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2017 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.
Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, не виконання останнім вимог ухвали суду від 10.01.2017 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.02.2017.
Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, Господарський суд міста Києва
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 27.02.17 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.
2. Зобов'язати відповідача:
- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;
- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);
- надати креслення, на підставі якого відповідач виготовив металоконструкцію (вхідну групу ресторану "Дежавю"), яка є предметом договору № 19/07-1 від 19.07.2016;
- у разі наявності, надати визначені у п. 3.1 договору № 19/07-1 від 19.07.2016 документи, які підтверджують здачу відповідачем та прийняття позивачем металоконструкції, яка є предметом вказаного договору;
- надати докази на підтвердження того, що 23.09.2016 відповідач здійснив поставку виготовленої ним металоконструкції позивачу.
3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.
4. Ухвала направляється сторонам у справі особі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Суддя Гумега О.В.
The court decision No. 64508657, Commercial Court of Kyiv was adopted on 03.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 910/355/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: