ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"01" лютого 2017 р. м. Київ К/800/2775/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікеа"
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016
у справі № 826/4247/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікеа"
до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікеа" подало касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
З 01.09.2015 набрав чинності Закон України від 22.05.2015 №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір".
Як встановлено пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Базою для обчислення ставки судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV КАС, є розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
До касаційної скарги скаржником додано платіжне доручення №417 від 26.01.2017 про сплату судового збору у розмірі 1653,60 грн.
З огляду на зазначене, скаржником судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з немайновими вимогами.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікеа" може усунути вищевказані недоліки до 22.02.2017.
Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В :
Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікеа".
Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22.02.2017.
Суддя О.І. Степашко
The court decision No. 64507550, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 01.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 826/4247/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: