Court ruling № 64507538, 03.02.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Київ К/800/872/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Вишневського Юрія Анатолійовича про визнання незаконним доручення,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України, а саме несплати 1600 грн судового збору. Позивачу надано строк до 31 січня 2017 року для усунення вказаного недоліку.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана позивачем 19 січня 2017 року.

23 січня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору з тих мотивів, що він є малозабезпеченою особою, що унеможливлює сплату ним судового збору. Також зазначає, що при розгляді інших справ, суди звільняли його від сплати судового збору.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, позивач не надав доказів своєї непрацездатності чи обмеженої працездатності, він має засоби зв'язку, зокрема, для створення та направлення інформації, які оплачуються. Крім того, звільнення його від сплати судового збору при зверненнях до інших судів не є підставою для несплати судового збору в черговий раз, коли ОСОБА_1 вкотре подає скаргу.

Посилання позивача на обставини свого звільнення від оплати судового збору, як на факт, що має преюдиціальне значення, є безпідставними, оскільки майновий стан сторони є змінною величиною і потребує доведення при кожному зверненні з позовом (скаргою, заявою) до суду.

ОСОБА_1 при поданні касаційної скарги не довів тієї обставини, з якою чинне законодавство пов'язує звільнення від оплати судових витрат.

Таким чином, станом на 03 лютого 2017 року ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 214, частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 його касаційну скаргу на ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі за позовом головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Вишневського Юрія Анатолійовича про визнання незаконним доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак