ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
31 січня 2017 року м. Київ К/800/2583/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в :
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України; перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України,-
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати справу № 127/12145/16-а із Вінницького міського суду Вінницької області.
Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), на яку можуть бути подані заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України В.В. Швець
The court decision No. 64507465, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 31.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 127/12145/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: