Court ruling № 64504994, 03.02.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" лютого 2017 р. Справа № 924/1148/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "11" січня 2017 р. у справі № 924/1148/16

за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, м.Житомир

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської обласної ради, м.Житомир

про стягнення 700 973,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.01.2017р. у справі №924/1148/16 позов Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської обласної ради, про стягнення 700973,21грн., - задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради 578640,41грн. заборгованості по сплаті орендної плати, 23884,38грн. втрат від інфляції, 8561,00грн. 3% річних, 43942,63грн. пені, 9825,43грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити в повному обсязі. Також, просить судові витрати покласти на позивача.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015р. №928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016р. складає 1378,00грн..

У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону при поданні позовної заяви), судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до приписів підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як роз'яснено п.2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, ДП "Старокостянтинівський молочний завод" сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 10807,97грн. згідно платіжного доручення №37 від 20.01.2017р..

При поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.01.2017р. у справі №924/1148/16 ДП "Старокостянтинівський молочний завод" повинно було сплатити судовий збір (10514,60грн.*110%) у розмірі 11566,06грн., однак, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у вказаному розмірі.

Тобто, всього сума недоплати Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.01.2017р. у справі №924/1148/16 становить 758,09грн..

У відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ДП "Старокостянтинівський молочний завод" необхідно повернути без розгляду.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від "11" січня 2017 р. у справі №924/1148/16 без розгляду.

2. Справу № 924/1148/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.

Віддрук. прим.:

1 – до справи,

2 – КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

(10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 12),

3 – ДП "Старокостянтинівський молочний завод"

(31104, Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул.І.Франка, 47),

4 – Житомирській обласній раді (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 1),

5 – в наряд.