Court ruling № 64504765, 02.02.2017, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" лютого 2017 р.Справа № 924/1041/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Муха М.Є. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанів Аграр" с. Манява, Богородчанського району, Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016", смт. Чемерівці, Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 22.12.16р.

відповідача 1: ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 04.11.16р.

відповідача 2: ОСОБА_5 за довіреність № 270 від 18.05.16р.

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу 35680кг сої, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" і.к. 31328702 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016" і.к. 40291469 (оформленого шляхом підписання акту приймання-передачі зерна при переоформленні №22-0816 від 22.08.2016 р., заявою на переоформлення зерна; складською квитанцією на зерно №480 від 22.08.2016р., серія та номер АЦ№568956) та договору купівлі-продажу 33300 кг пшениці, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" і.к.31328702 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія 2016" і.к. 40291469 (оформленого шляхом підписання акту приймання-передачі зерна при переоформленні №22-0816 від 22.08.2016р., заявою на переоформлення зерна; складською квитанцією на зерно №480 від 22.08.2016р., серія та номер АЦ№568960).

22.12.2016р. та 16.01.2017р. на адресу суду надійшли заяви про збільшення позовних вимог та про уточнення позовних вимог. Вказані заяви судом не були розглянуті, оскільки позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що унеможливлювало з'ясування позиції останнього з приводу поданих заяв. Ухвалою суду від 16.01.2017р. позивача суд зобов'язав надати письмову позицію щодо остаточної редакції позовних вимог з урахуванням надісланих на адресу суду заяви про збільшення позовних вимог від 24.11.2016р. та заяви про уточнення позовних вимог від 06.01.2017р.

22.12.2016р. на адресу суду надійшла також заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання з'явився та повідомив, що позивач визначився з остаточною редакцією позовних вимог. Я к наслідок подав заяву про уточнення позовних вимог яка судом оцінюється як заява про зміну предмету позову в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу сої урожаю 2015 року, який укладено між ТОВ "Сатанів Аграр" та ТОВ "Аграрна компанія 2016" 22 серпня 2016 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу пшениці 6 класу урожаю 2016 року, який укладено між ТОВ "Сатанів Аграр" та ТОВ "Аграрна компанія 2016" 22 серпня 2016 року. Заява не суперечить ст.22 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, а тому судом приймається та задовольняється.

Також представником позивача подано клопотання про відкликання заяви про застосування заходів забезпечення позову від 22.12.16р. та клопотання про відкладення розгляду справи, які судом приймаються.

Враховучи подане позивачем клопотання про відкликання заяви про застосування заходів забезпечення позову від 22.12.16р., остання підлягає залишенню без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні та у відзивах на позов проти позовних вимог заперечують. Щодо відкладення розгляду справи не заперечують.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу заявленого позову не надала. На адресу суду від третьої особи надійшло пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду через не отримання позовної заяви з додатками.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, подане позивачем клопотання про відкладення, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "14" лютого 2017 р.

Позивачу надати докази направлення третій особі копії позовної заяви із додатками

Третій особі надати письмову позицію з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2- третій особі (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2) з повідомленням.