Court ruling № 64504353, 02.02.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 920/1216/16

За позовомОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дебют», м. Донецьк,

до відповідачаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рестрас», м. Буринь,

Сумський район, Сумська область,

про стягнення 19 501 грн. 46 коп.,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Малюк Р.Б.,

Суть спору: позивач у позовній заяві № 1643/03-16 від 16.11.2016 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 19 501 грн. 41 коп., в тому числі 13 551 грн. 68 коп. заборгованості за договором поставки № 4533 від 01.08.2014, 3 810 грн. 80 коп. пені відповідно до п. 6.3. договору, 620 грн. 00 коп. 3 % річних, 1 518 грн. 98 коп. інфляційних нарахувань, а також 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

30 січня 2017 року від позивача надійшло клопотання про залучення матеріалів до справи, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи довідку ТОВ «Дебют» від 27.01.2017 про залишкову суму боргу ТОВ «Рестрас» письмові пояснення з додатками, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо позивача.

Як зазначає позивач в поясненнях б/н від 27.01.2017, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2017 р. № НОМЕР_1 за кодом СДРПОУ 38124758 зареєстровано ТОВ «Рестрас», місцезнаходження юридичної особи: 41700, Сумська обл., Буринський район, м. Буринь, вул. Першотравнева, б. 5. Згідно даного витягу, відомості про припинення юридичної особи та дані про юридичних осіб, правонаступників ТОВ «Рестрас» - відсутні. Відповідно до даних про реєстраційні дії від 10.12.2015р. № 10741050015042218, було проведено зміни повного та скороченого найменування юридичної особи та зміна місцезнаходження юридичної особи. Також позивач зазначає, що звернувся до Міністерства юстиції України із письмовою заявою про надання інформації про проведення державної реєстрації зміни найменування ТОВ «Київмонолітбуд-2005» на ТОВ «Рестрас» ЄДРПОУ 38124758 та до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської РДА у м. Києві про надання копій реєстраційних документів з реєстраційної справи, проте відповіді на дані звернення не надійшло.

Також 30 січня 2017 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 232к від 30.01.2017) про продовження строку розгляду спору, в якому позивач просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів, у звязку з необхідністю додаткового часу для отримання відповіді від Міністерства Юстиції України на заяву ТОВ «Дебют» про надання інформації про зміну найменування ТОВ «Київмонолітбуд-2005 на ТОВ «Рестрас».

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 2 лютого 2017 року не прибув, але надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 02.02.2017 не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду Сумської області у справі № 920/1216/16 від 17.01.2017 року була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену в позовній заяві (41700, Сумська область, Буринський район, м. Буринь, вул. Першотравнева, буд. 5), повернута до суду з відміткою пошти: «не існує».

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідач зареєстрований за адресою: 41700, Сумська область, Буринський район, м. Буринь, вул. Першотравнева, буд. 5.

В судовому засіданні 2 лютого 2017 року у суду виникла необхідність зробити запит до Відділи державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області, щодо надання суду відомостей стосовно того чи є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рестрас» (код ЄДРПОУ 38124758) правоприємником (правонаступником) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київмонолітбуд-2005» (код ЄДРПОУ 38124758), якщо так якими доказами це підтверджується, а також докази того, що ТОВ «КИЇВМОНОЛІТБУД-2005» припинило свою діяльність.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1216/16 на пятнадцять днів по 27.02.2017.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання та неподання обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору на 15 днів.

2.Продовжити строк вирішення спору по справі № 920/1216/16 на пятнадцять днів до 27 лютого 2017 року.

3.Відкласти розгляд справи на 21 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, поверх 1, зал судових засідань № 5.

4.Зобовязати позивача: 1) надати оригінал договору поставки № 4533 від 01.08.2014 та оригінали накладних № 47247 від 24.04.2015, № 41195 від 24.04.2015 для огляду в судовому засіданні; 2) надати завірені належним чином довіреності на отримання товару за накладними №№ 47247, 41195 від 24.04.2015 для долучення до матеріалів справи; 3)подати докази того, що товар за накладними №№ 47247, 41195 від 24.04.2015 поставлявся в рамках договору поставки № 4533 від 01.08.2014; 4) подати докази того, що відповідач ТОВ «Рестрас» є правоприємником (правонаступником) ТОВ «КИЇВМОНОЛІТБУД-2005», а також докази того, що ТОВ «КИЇВМОНОЛІТБУД-2005» припинило свою діяльність.

5. Повторно зобовязати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

6.Направити запит до Відділи державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області, щодо надання суду відомостей стосовно того чи є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рестрас» (код ЄДРПОУ 38124758) правоприємником (правонаступником) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київмонолітбуд-2005» (код ЄДРПОУ 38124758), якщо так якими доказами це підтверджується. Також докази того, що ТОВ «КИЇВМОНОЛІТБУД-2005» припинило свою діяльність.

7.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

9.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.В. Заєць