ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26
______________________________
У Х В А Л А
про повернення судового збору
"03" лютого 2017 р. Справа № 911/75/17
за позовом приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 37, код 04737111)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код 37001696)
про витребування майна та відновлення становища, яке існувало до порушення
Суддя О.В. Конюх
ВСТАНОВИВ:
позивач – приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 29.12.2016 № 4722 до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка", м. Київ, про витребування майна та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2016 у справі № 911/75/17 позовну заяву приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка" про витребування майна та відновлення становища, яке існувало до порушення повернуто заявнику без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 Господарського кодексу України.
Заявник - приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 25.01.2017 №233 про повернення судового збору у справі №911/75/17, в якій просить господарський суд Київської області повернути з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 756,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №63369 від 28.12.2016.
Розглянувши подану приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" заяву про повернення судового збору, суд встановив наступне.
Приписами частини другої ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку повернення заяви або скарги.
За таких обставин, сплачена приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" згідно платіжного доручення №63369 від 28.12.2016 сума судового збору в розмірі 2 756,00 грн. підлягає поверненню платнику.
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 37, код 04737111) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок ), сплачений згідно платіжного доручення №63369 від 28.12.2016
Ухвала господарського суду Київської області від 03.02.2017 у справі № 911/75/17 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.
Строк пред’явлення ухвали господарського суду Київської області про повернення судового збору від 03.02.2017 у справі № 911/75/17 до виконання до 04.02.2020р.
Суддя О.В. Конюх
The court decision No. 64504203, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 911/75/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: