Court ruling № 64503246, 03.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/13860/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Уляновська О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3260/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

03 лютого 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» СокуренкоНаталії Вікторівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задовленні заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 25 січня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» СокуренкоНаталія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі зазначила, що про існування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року заявник обізнаний не був, її копія банку не направлялася. Про зміст оскаржуваної ухвали представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 24 січня 2017 року, а тому процесуальні строки на подання апеляційної скарги на ухвалу суду не пропущені.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року була постановлена судом за відсутності сторін та направлена на їх поштові адреси супровідним листом від 13 січня 2017 року.

Відомостей щодо отримання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» копії даної ухвали матеріали справи не місять.

Водночас, як вбачається з заяви на аркуші справи 67, 23 січня 2017 року представник банку ознайомлювався з матеріалами справи, тобто, про наявність оскаржуваної ухвали та її зміст апелянт дізнався лише з 23 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження ухвали суду, вважаю за необхідне поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» СокуренкоНаталії Вікторівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко НаталіїВікторівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» СокуренкоНаталії Вікторівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Суддя: