Court ruling № 64501749, 02.02.2017, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 лютого 2017 р. Справа №805/593/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., за участю секретаря судового засідання Зими М.О. у відкритому судовому засіданні по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Трубопроволочна компанія, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі відповідач) з вимогами:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 53228314 від 04.01.2017 року;

- скасувати постанову ВП № 53228314 про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2017 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.02.2017 року, судом вирішено залучити Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості відповідача.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на те, що оскаржувана постанова прийнята на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору, суд вважає необхідним залучити Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Залучити Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул.. Городецького, буд. 13) в якості відповідача.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з доданими документами.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Молочна І. С.