Court ruling № 64501309, 08.11.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 листопада 2016 року справа №804/248/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

суддіОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2А,. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

08 листопада 2016 року через канцелярію суду представник позивача надав про зміну предмету позову та відповідача у справі.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

За приписами частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Дослідивши матеріали заяви про зміну позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд із цим, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно замінити відповідача у справі на належного приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Керуючись статтями 52, 106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та відповідача у справі №804/248/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Замінити первинного відповідача Відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції на належного відповідача приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам з копією заяви про зміну предмету позову для відповідача.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1