Court ruling № 64498091, 03.02.2017, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа 628/665/15-к

Провадження 1-кп/628/27/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Клімової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст..ст.185 ч.2,3; 186 ч.2; 187 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст..186 ч.2 КК України,

за участю секретаря - Бавики Л.М.

судового розпорядника - ОСОБА_4,

прокурора - Сіровицького Д.Л.,

захисників - адвокатів

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника, адвоката ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що у нього є розбіжності в позиції захисту з адвокатом з питання надання обвинуваченому кваліфікованої правової допомоги, обвинувачений самостійно буде захищати свої інтереси, а в разі потреби заявить повторно клопотання про призначення йому судом захисника.

Враховуючи викладене, зясувавши думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в порядку ст..54 КПК України не підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав, свобод та інтересів обвинуваченого.

Приходячи до такого висновку судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України захисник такій особі призначається. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги. Розгляд цих питань здійснюється виключно за зверненням Центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того суд вважає, що заявляючи клопотання обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами, оскільки адвокат ОСОБА_5 була призначена судом в якості захисника ОСОБА_7 центром з надання безоплатної правової допомоги у Луганській та Харківській областях саме на вимогу обвинуваченого, який відмовився від попереднього захисника та заявив про призначення йому іншого.

Відмовляючи в задоволені клопотання суд також виходив з того, що обвинуваченим було повідомлено про те, що він не свідомий в питанні права і в тому разі якщо він не зможе самостійно себе захищати, знов заявить клопотання про призначення йому судом захисника. Така позиція обвинуваченого на думку суду порушує права, свободи та інтереси інших обвинувачених, оскільки сприяє затягуванню судового процесу.

Керуючись ст. ст. 350, 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімова С.В.