Court ruling № 64498007, 02.02.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

02.02.2017

Справа № 642/4252/16-ц

Провадження № 2/642/175/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про витребування доказів, а саме, витребувати у відповідача, ОСОБА_3, оригінали документів, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті: оригінал договору із виробником (іншою особою), а також оригінал платіжного доручення (іншого документу), що свідчать про отримання та сплату відповідачем товару, придбаного пізніше позивачем, а саме: золотого годинника МакТайм, вартістю 25 939, 76грн., механічний артикул 527215, номер корпусу 249779.

Оригінал сертифікату якості товару, іншого документу, що підтверджують технічні властивості товару та пробу золота корпусу годинника, придбаного позивачем (а саме: золотого годинника МакТайм, вартістю 25 939, 76грн., механічний артикул 527215, номер корпусу 249779)

Оригінал гарантійного талону, технічного паспорту інших експлуатаційних документів на товар (а саме: золотий годинник МакТайм, вартістю 25 939, 76грн., механічний артикул 527215, номер корпусу 249779), про існування яких представник відповідача зазначає у запереченні проти позову.

Оригінали трудових договорів, копії трудових книжок, документів, що підтверджують взяття на облік в органах ДФС та ПФУ та центрі зайнятості працівників відповідача 1, а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ОСОБА_6К.), які згідно із актами прийому товару на експертизу від 23.02.2015 та від 10.12.2015р. від імені ОСОБА_3 здійснювали прийом товару із виявленими недоліками (золотого годинника МакТайм, вартістю 25 939, 76грн., механічний артикул 527215, номер корпусу 249779).

Оригінали документів, що підтверджують факт проведення експертизи або гарантійного ремонту товару (золотого годинника МакТайм, вартістю 25 939, 76грн., механічний артикул 527215, номер корпусу 249779) після того як його було отримано уповноваженими представниками відповідача 1 на підставі актів прийому товарі від 23.02.2015р., 10.12.2015р., та 04.04.2015 р.

В обґрунтування своєї заяви вказала, що згідно із відповіддю на адвокатський запит від 19.04.2016р. ОСОБА_3 вважає про відсутність підстав для надання витребуваної інформації стосовно товару, придбаного позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована належним чином та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки представник позивача самостійно отримати докази, які можуть мати значення у справі за позовом не може, суд за його заявою зобов'язаний витребувати ці докази, то суд з урахуванням наведених відповідачем обставин та вимог закону визнає за необхідне забезпечити вказані докази.

Керуючись ст.ст.133, 137, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача, ОСОБА_3, оригінали документів, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті:

Оригінал договору із виробником (іншою особою), а також оригінал платіжного доручення (іншого документу), що свідчать про отримання та сплату відповідачем товару, придбаного пізніше позивачем, а саме: золотого годинника МакТайм, вартістю 25 939, 76грн., механічний артикул 527215, номер корпусу 249779.

Оригінал сертифікату якості товару, іншого документу, що підтверджують технічні властивості товару та пробу золота корпусу годинника, придбаного позивачем (а саме: золотого годинника МакТайм, вартістю 25 939, 76грн., механічний артикул 527215, номер корпусу 249779)

Оригінал гарантійного талону, технічного паспорту інших експлуатаційних документів на товар (а саме: золотий годинник МакТайм, вартістю 25 939, 76грн., механічний артикул 527215, номер корпусу 249779), про існування яких представник відповідача зазначає у запереченні проти позову.

Оригінали трудових договорів, копії трудових книжок, документів, що підтверджують взяття на облік в органах ДФС та ПФУ та центрі зайнятості працівників відповідача 1, а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ОСОБА_6К.), які згідно із актами прийому товару на експертизу від 23.02.2015 та від 10.12.2015р. від імені ОСОБА_3 здійснювали прийом товару із виявленими недоліками (золотого годинника МакТайм, вартістю 25 939, 76грн., механічний артикул 527215, номер корпусу 249779).

Оригінали документів, що підтверджують факт проведення експертизи або гарантійного ремонту товару (золотого годинника МакТайм, вартістю 25 939, 76грн., механічний артикул 527215, номер корпусу 249779) після того як його було отримано уповноваженими представниками відповідача 1 на підставі актів прийому товарі від 23.02.2015р., 10.12.2015р. та 04.04.2015р.

У разі неможливості виконання цієї ухвали повідомити письмово Ленінський районний суд м. Харкова у встановлені законом строки, пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Гримайло