Справа № 183/7249/16
№ 3/183/88/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 січня 2017 року м. Новомосковськ
суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, у відношенні:
ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ ВКФ «Курс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
встановив:
На адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол, з доданими до нього документами, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, яким зафіксовано, що при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Курс» за період роботи з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року № 598/04/0-30-14-03/13424434 від 02.11.2016 року виявлено порушення податкового законодавства, яке виразилося у не утриманні та не перерахуванні до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 2630,05 грн.. з додаткового блага виплачене фізичними особами за безкоштовне користування послугами мобільного звязку ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 25017674). В протоколі зазначено, що своїми діями головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила п.п. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-4 КУпАП.
В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку на її номер мобільного телефону СМС повідомлення про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.
Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП. В той час дана норма передбачає кваліфікуючі ознаки складу правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не зазначено, за якою саме частиною даної норми ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, у протоколі не зазначено дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Вищевикладені обставини свідчать про складення протоколу в порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог закону.
У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП ,-
постановив:
Матеріали про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме, для належним чином завірення копій наданих документів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Березюк
The court decision No. 64496521, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.01.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 183/7249/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: