Court ruling № 64493494, 01.02.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №610/3316/16-ц Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.

Провадження № 22-ц/790/1881/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано шлюб, зареєстрований 17 березня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 133, між ОСОБА_1 10.04.1959р.н. і ОСОБА_2 31.10.1959р.н

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля FORD DM2 C-MAX, тип легковий (універсал), 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № VIN-WFOEXXGCDEAM36454, зареєстрованого 09.09.2010 року за ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА954200.

В іншій частині позову відмолено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Після набрання цим рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження будь-яким способом автомобіля FORD DM2 C-MAX, тип легковий (універсал), 2010 року випуску, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № VIN-WFOEXXGCDEAM36454, зареєстрованого 09.09.2010 року за ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА954200, вжиті за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 26.09.2016 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється з розміру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 за майнову вимогу про поділ майна подружжя було сплачено судовий збір у розмірі 1500 грн.

Отже, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 1 650 грн. (1500*1,1)

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1650 грн.; надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя