Court ruling № 64492853, 27.01.2017, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

27.01.2017

642/8211/16-к;

1-кп/642/183/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 січня 2017 рокуЛенінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

суддів Гримайло А.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шаталової Т.М.,

прокурора Максюк О.О.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурору, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Максюк О.О., вказуючи, що 26.01.2017р. відповідаючи на запитання кореспондента телеканалу АТН вона висловлювала неприпустимі твердження стосовно обвинувачених, що свідчить про її упереджене ставлення до обвинувачених, про порушення нею загальних засад кримінального провадження, в тому числі презумпції невинуватості, що є підставою на його думку для її відводу.

Прокурор Максюк О.О. заперечувала проти задоволення клопотання про її відвід, вказуючи, що нею були викладені відомості щодо винуватості обвинувачених, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку захисників ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 які підтримали відвід прокурора, вивчивши надані до клопотання письмові матеріали, приходить до висновку, що вказані захисником відомості у клопотанні знайшли своє підтвердження, однак у розумінні ст. 77 КПК України не є підставою для відводу прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77,81,376 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурора Максюк О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий:

Судді: