Court ruling № 64490926, 01.02.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/5546/16-ц

Провадження 2/639/313/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову,-

встановив:

Представник Харківської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження 1/ 2 частки житлового будинку літ. «А-1» з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що знаходиться по вул. Конотопській, 72 у м. Харкові.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку,що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову зазначив, що існує реальна загроза відчуження ОСОБА_1 нерухомого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що в провадженні суду перебуває справа про визнання права власності, визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Харківської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3564, виданий 17.11.2015, ОСОБА_1, а саме: на 1/2 частину житлового будинку № 72 по вул. Конотопській в м. Харкові.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя