Court ruling № 64488696, 03.02.2017, Yampil District Court of Sumy Oblast

Справа № 590/529/16-ц

Пров. № 2/590/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.

при секретарі Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з тим, що вона подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, а саме рішення Ямпільського районного суду Сумської області по цивільній справі № 590/349/15-ц, пров.№ 2/590/95/15 від 25 вересня 2015 року, яке є фактично підставою для предявлення позову, що розглядається в рамках даного провадження. На даний час дана справа розглянута судом та прийнято судове рішення, з яким вона не погоджується, в звязку з чим нею було подано апеляційну скаргу на дане рішення суду. Вказане клопотання просила розглянути без її участі.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, діючий на підставі договору про надання правової допомоги /а.с. 30-32/ в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розгляд справи призначений на 03.02.2017 року о 11:00 год. проводити без участі позивача та її представника.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень, наданих Верховним Судом України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стало невиконання відповідачкою умов договору позики, укладеного у формі розписки /а.с. 2-6/. Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року, яке залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки суму боргу в розмірі 70200 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3981,45 грн., інфляційні збитки в розмірі 45863,40 грн., проценти в розмірі 35248,76 грн. та 1552,93 грн. судового збору, а всього 156846,54 грн. /а.с. 8-12/.

Враховуючи ті обставини, що рішення суду не виконано, борг відповідачкою не повернуто у повному розмірі, ОСОБА_3, посилаючись на ст.ст. 625, 1048 ЦК України просила суд стягнути з ОСОБА_1 3% річних, інфляційні збитки та проценти за користування позикою /а.с. 2-6/.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що судовий розгляд цивільної справи № 590/349/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закінчився ухваленням рішення від 25 вересня 2016 року, яке набрало законної сили та яке на даний час знаходиться на примусовому виконанні, а перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути підставою зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова