Справа № 442/5870/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1746/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А
про залишення без руху
02 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -
встановив:
Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року позов задоволено.
Звільнено з-під арешту іпотечне майно: квартиру, загальною площею 72,70 кв.м, житловою площею 46,00 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1, на яке було накладено арешт, на підставі постанов ВП №46650554 від 10.07.2015 року, ВП "50128369 від 20.04.2016 року, ВП №51135905 від 19.05.2016 року, винесеними відділом Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.
Стягнуто з ОСОБА_2 1378 грн. судового збору.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року залишено без задоволення.
Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2
Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання позову, розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
У звязку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО): 825014
Рахунок отримувача: 31218206780006
Код бюджетної класифікації: 22030001
Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
The court decision No. 64487210, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 02.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 442/5870/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: