Court ruling № 64486785, 27.01.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 363/3524/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.Провадження № 22-ц/780/1455/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 27.01.2017

УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року позов задоволено.

10 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на вимоги п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку"від 24 жовтня 2008 року № 12оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із матеріалів справи не вбачається, що оскаржуване заочне рішення переглядалося в порядку ст. 228 ЦПК України, а тому у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, що не позбавляє апелянта можливості в подальшому оскаржити заочне рішення в порядку ч. 4 ст. 231 ЦПК України, подавши нову апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1