АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2343/17 Справа № 205/10741/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Акта Банк», про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року накладено арешт на квартиру №90, розташовану в будинку №2 по вул. Шелгунова в м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності ОСОБА_3; на автомобіль НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_3.
Не погодившись з ухвалою, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Проте вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт (фізична особа) повинен сплатити судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатила.
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 243,60 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 31218206780004; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.
За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295, 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору та апеляційної скарги в новій редакції.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Акта Банк», про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Суддя О.П.Варенко
The court decision No. 64475281, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 01.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 205/10741/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: