№ 64474052, 03.02.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 490/7130/16-п 03.02.2017 03.02.2017 03.02.2017

Номер провадження: 33/784/51/17

.

Провадження: № 33/784/51/17 Суддя суду першої інстанції: Лагода К.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, працює охоронцем в ТОВ «Інгульське», проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави;

в с т а н о в и в :

В постанові суду першої інстанції вказано, що ОСОБА_2 03.07.2016 року близько 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівська (по мосту), порушив п. 13.1., 2.3.«б» Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову скасувати через те, що викладені в судовому рішенні обставини не відповідають дійсності.

При цьому апелянт зазначає, що 03 липня 2016 року дійсно керував автомобілем «TOYOTA» та потрапив у ДТП на вул. Веселинівський в м. Миколаєві.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції обмежився лише констатуванням того факту, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем, який зупинився попереду нього.

Стверджує, що в рішенні суду повинно бути зазначено із яким автомобілем допустив зіткнення ОСОБА_2, хто керував цим автомобілем.

Апелянт зазначає, що відсутність в постанові суду детальної інформації щодо учасників ДТП позбавляє його права будучи потерпілим отримати страхове відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який не заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вид та розмір накладеного на нього адміністративного стягнення є правильним та апелянтом (потерпілим ОСОБА_3) не оскаржується.

Разом з тим, зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить повного викладу обставин і суті вчиненого правопорушення. Детальне фіксування цих обставин підлягає обов'язковому зазначенню в постанові в зв'язку з тим, що вони відображають найголовніше - зміст справи.

Предметом судового розгляду є обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, тому описова частина рішення суду (постанови) повинна відповідати змісту протоколу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 129968 від 07.07.2016 року ОСОБА_2 поставлено в провину те, що 03.07.2016 року близько 19:30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_3 в м. Миколаєві по вул. Веселинівська по мосту через річку Південний Буг, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду у попутньому напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.«б», 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Зі змісту постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що в описовій частині рішення суду не зазначено марку, державний реєстраційний номер та прізвище водія автомобіля із яким допустив зіткнення ОСОБА_2 (а.с. 23).

Таким чином, в оскаржуваній постанові відсутня обов'язкова деталізація обставин ДТП, що позбавляє водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 скористатися своїм правом як потерпілого на відшкодування збитків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 змінити та викласти в такій редакції: 03.07.2016 року близько 19:30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_3 в м. Миколаєві по вул. Веселинівська по мосту через річку Південний Буг, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду у попутньому напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.«б», 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова