ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
14.05.07р.
Справа № А15/65-07
За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська
до Приватного підприємства "Самшит", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості у сумі 9 496,06 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
Представники сторін:
від позивача: Твардієвич Т.В., представник прокуратури, посвідчення № 147 від 05.10.05
від відповідача: Охотник О.М., бухгалтер ПП "Самшит", м. Дніпропетровськ
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернувся з позовом до Приватного підприємства "Самшит", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у розмірі 9 496 грн. 06коп.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі, вказав, що відповідач добровільно до цього часу не сплатив заборгованість.
У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ПП "Самшит" частково сплатив заборгованість у розмірі 2000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9, 10 від 19.04.07. Залишок заборгованості у розмірі 7 496,06 грн. перед УПФУ в Жовтневому районі відповідачем визнано в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернувся з позовом до Приватного підприємства "Самшит", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у розмірі 9 496 грн. 06коп. виходячи з наступного:
Згідно зі ст. 121 Конституції України до основних функцій прокуратури віднесено представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом.
Підставою представництва інтересів держави у судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок противоправних дій .
Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 01.03.2001 року за № 121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, який здійснює управління фінансами пенсійного забезпечення.
Приватне підприємство "Самшит", м. Дніпропетровськ зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Згідно п. 11.11 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління ПФУ 19.12.2003р. № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. № 64/8663, платники страхових внесків щомісяця складають у двох примірниках розрахунок сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у якому зазначають самостійно обчислені суми страхових внесків за формою, згідно з додатком 23 цієї інструкції.
ПП "Самшит" подало до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Розрахунки суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень-жовтень 2006р., в яких було зазначені самостійно обчислені суми страхових внесків. Так відповідно до даних цих Розрахунків суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідачем були нараховані страхові внески на загальну суму 9 496,06грн., зокрема, за січень 2006р. - 381,94 грн., за лютий 2006 р. - 263,64 грн., за березень 2006р. - 374,83 грн., за квітень 2006 р. - 1183,00 грн., за травень 2006р. - 1183,00 грн., за червень 2006р. - 1608,02 грн., за липень 2006р. - 734,60 грн., за серпень 2006р. - 1130,08 грн., за вересень 2006р. - 1250,60 грн., та за жовтень 2006р. - 1377,35грн. У зв'язку з тим, що відповідачем з цих сум не було сплачено нічого, у нього виникла прострочена заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тобто недоїмка, на загальну суму 9 496,06 грн., яка станом на 18.12.06. не сплачена, згідно даних довідки УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська.
У судовому засіданні представник відповідача представив докази часткової сплати заборгованості у розмірі 2000,00грн.(платіжні доручення № 9, 10 від 19.04.07).
Залишок заборгованості у розмірі 7 496,06 грн. перед УПФУ в Жовтневому районі відповідачем визнано в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 7496,06грн.
Керуючись Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003р., ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Самшит", м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, р/р 26007011050100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 25526693) на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1а, р/р 25602303013177 в ДОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 305482, ЄДРПОУ 21910657) заборгованість в розмірі 7 496 (сім тисяч чотиристо дев'яносто шість)грн. 06 коп.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Н.Е. Петренко
Вик.Шевцова В.В.
The court decision No. 644740, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. а15/65-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: