Court ruling № 64473580, 03.02.2017, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1978/16-ц

Провадження № 2-з/483/2/2017

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

02 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 43072 грн. 19 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 19 квітня 2012 року.

Крім цього, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 46,80 кв.м., житловою 25,50 кв.м., що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Матросівка, вул. Миколаївська, буд. 13, та належить ОСОБА_1, посилаючись на наявність ризиків того, що відповідачка може розпорядитися житловим будинком, здійснити відчуження його на користь інших осіб, з метою ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 зазначеної Постанови, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №69532062 від 03.10.2016 року, відповідачка ОСОБА_2 є власницею ? частки вище зазначеного будинку.

Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідачка ОСОБА_2 є власницею ? частки у праві приватної спільної часткової власності на будинок, інша частка належить невідомій особі, яка не є відповідачем за позовом, вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

До винесення рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накласти арешт на ? частку житлового будинку площею 46,80 кв.м., житловою площею 25,50 кв.м., розташованого за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Матросівка, вул. Миколаївська, буд. 13, що на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1.

Копію ухвали в частині накладення арешту на нерухоме майно для виконання направити до Очаківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Копії цієї ухвали надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: