Справа № 529/59/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 лютого 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Гвоздика А. Є
при секретарі Кривенко Р. С.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Диканського районного суду Полтавської областіу відповідності до ст. 16 ЦК України.
Представник позивача до суду не з'явився, однак в своєму клопотанні просив попередній розгляд справи провести у його відсутність.
Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про причину своэъ неявки суду не повыдомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
За вказаних обставин попередній розгляд справи було проведено у відсутність сторін.
Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.
На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2017 року на 08:30 год. в приміщенні Диканського районного суду.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
The court decision No. 64470704, Dykanka District Court of Poltava Oblast was adopted on 02.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 529/59/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: