Court ruling № 64469694, 02.02.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

02 лютого 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/1390/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. по справі № 814/1390/16

позивач - Державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія"

відповідач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

3-тя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків в м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. представником ДПІ була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2017 р. зазначену апеляційну скаргу, у зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 КАС України, було залишено без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків до 24.01.2017 р., а саме надання доказів про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом 21.01.2017 р. подано до суду платіжне доручення № 472 від 07.12.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 460879,06 грн.

Однак, надане платіжне доручення не можна визнати належним доказом сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці судом на виконання апелянтом вимог ч.2 статті 9 Закону України "Про судовий збір", відомостей про зарахування до бюджету сплаченої за вказаною квитанцією суми не встановлено.

Частиною першою статті 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з наведеного, вважаю можливим продовжити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме надання документально підтверджені відомості про зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 102, 186, 187 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги згідно з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2017 р. на 14 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.М.Милосердний