Court ruling № 64468792, 02.02.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"02" лютого 2017 р. № 2а- 820/515/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову, розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства „Харківський завод електроапаратури” на користь Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова (р/р 25603312643077 в ф-ї ХОУ АТ “Ощадбанк”, МФО 351823, код ЄДРПОУ 22682106) різницю у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам в сумі 48644.82 грн.

Позивачем в адміністративному позові було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та списання грошових коштів з розрахункових рахунків відповідача.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суддя, аналізуючи клопотання позивача, дійшов висновку про його необгрунтованість, оскільки позивачем не зазначено в чому саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову про справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали направити Управлінню Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова.

3. Роз’яснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.