Decision № 64468129, 30.01.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА

Унікальний номер справи 752/21249/15-ц Головуючий в І ін.: Мирошниченко О.В.

Апеляц. провадження 22ц/796/1735/2017 Доповідач: Слободянюк С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Кравець В.А.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про визнання дій противоправними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання недійсним рішення та за зустрічним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», про визнання припиненими правовідносин,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_3, через представника, ОСОБА_2, звернувся в суд з наведеним позовом, в подальшому уточняючи та змінюючи його вимоги, в якому просив суд визнати недійсним рішення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» про відкріплення об'єктів інвестування № 08/12/2015-1 Відкр. від 08 грудня 2015 року; недійсним свідоцтва про право власності, видане 06 січня 2016 року, видавник: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім'я ОСОБА_4; зобов'язати відповідача виконати встановлений порядок по переданню об'єкта інвестування позивачу шляхом: видання позивачу довідки про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва та повідомити забудовника про такі права; спонукати третю особу до виконання ним своїх зобов'язань по переданню об'єкта інвестування (квартири АДРЕСА_2) позивачу за актом приймання-передачі та зареєструвати права власності за позивачем.

У березні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія Прайм» звернулось до суду із зустрічним позовом про визнання припиненим управління майном та визнання припиненими правовідносини (т1 а.с.122-125).

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 є довірителем на підставі Договору №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року, об'єктом інвестування за яким є квартира АДРЕСА_1 В зв'язку з тим, що позивач протягом двох місяців після введення об'єкта будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписує акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкту інвестування, відповідач вважається відкріпленим від об*єкту інвестування, а правовідносини припиненими.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у позові відмовлено (т.2 а.с.238-245). Позов ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», ТОВ «Фінансова компанія «Основа», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання недійсним рішення, - залишено без задоволення. Зустрічний позов ТОВ «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», про визнання припиненими правовідносин, - задоволено (т.2 а.с.182-192).

Визнано припиненим управління майном за Договором №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та ОСОБА_3 Визнано припиненими правовідносини між ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та ОСОБА_3 стосовно об'єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія Прайм» судовий збір у розмірі 2 756 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового, яким відмовити у задоволені зустрічного позову повністю, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Суд однобічно дослідив обставини справи, встановивши лише обов'язки позивача до договору інвестування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали апеляційну скаргу, представники ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2013 року між ТОВ «Фінансова компанія Прайм» і ОСОБА_5.(довіритель) було укладено договір № 83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до якого ОСОБА_5 інвестувала у будівництво АДРЕСА_3. Квартира складається з двох кімнат, загальною площею 60,86 кв.м., житлова 31,02 кв.м., кухня 14,30 кв.м., запланована дата введення забудовником об*єкту інвестування в експлуатацію - грудень 2015 року (т. 1 а.с.13).

11 червня 2014 року, на підставі Договору №11/06/2014-83/93- 1П про передання прав та обов'язків за Договором №83/93 від 29 жовтня 2013 року про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного між позивачем та ОСОБА_5, позивач набув права та обов'язки за Договором №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року (т. 1 а.с.16-17).

11 червня 2014 року відповідачем видана Довідка №83/93 про право довірителя на набуття у власність об'єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с.18).

26 травня 2015 року, на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, житлове та культурно-побутове будівництво на АДРЕСА_1 трансформаторна підстанція), введено в експлуатацію (т. 2 а.с. 80-85).

29 травня 2015 року на офіційному сайті проекту «Кришталеві джерела» розміщено інформацію щодо введення об'єкта будівництва в експлуатацію (т. 1 а.с.27).

11 листопада 2015 року ТОВом «Фінансова компанія Прайм» направлено на адресу ОСОБА_3 лист вихідний №11/11/2015-1Пв, в якому відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Прайм» повідомлено позивача ОСОБА_3 про введення в експлуатацію будинків з будівельними АДРЕСА_1 та про необхідність до 01 грудня 2015 року прийняти в установленому порядку об'єктів інвестування, підписати акти приймання-передачі з ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», як забудовником об'єкта будівництва та підписання договору з експлуатуючою та обслуговуючою організацією, визначеною забудовником (т. 1 а.с.128).

Вищевказаний лист отримано позивачем особисто 13 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0318705159599 (т.1 а.с.129).

Як зазначав в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, що листа такого ним не було отримано, оскільки в конверті містився лише чистий лист.

Стороною відповідача за первісним позовом суду надано копії оголошень, розміщених у засобах масової інформації.

Так, 28 листопада 2015 року в газеті «Голос України» № 225 (6229) розміщено оголошення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» про розшук ОСОБА_3 та повідомлення про необхідність термінового прибуття до офісу Забудовника для отримання закріпленого за ним об'єкта інвестування (т. 1 а.с.130-131).

27 листопада 2015 року в газеті «Дивіденди Столиця» №41-42 (823-824) розміщено оголошення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» та ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД» про розшук ОСОБА_3 та повідомлення про необхідність термінового прибуття до офісу Забудовника для отримання закріпленого за ним об'єкта інвестування (т. 1 а.с. 132-133).

Колегія суддів не приймає до уваги такі оголошення як доказ належного повідомлення ОСОБА_3, оскільки в них не зазначено адреси офісу забудовника, не зазначено конкретної дати та часу прибуття останнього.

Враховуючи наведене, не можна вважати ухилення ОСОБА_3 від підписання акту прийому - передачі закріплених за ним об'єктів інвестування без поважних причин.

Рішенням ТОВ «Фінансова компанія Прайм» № 08/12/2-15-1 відкр. від 08 грудня 2015 року відкріплено ОСОБА_3 від об*єкту інвестування через не прийняття останнім закріплених за ним об*єктів інвестування (т.1 а.с.134).

16 грудня 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Фінансова компанія Прайм» укладено договір № 225 про участь у фонді фінансування будівництва, на підставі якого 06 січня 2016 року п Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності № 51470883.

За матеріалами справи, як про це і зазначав представник ТОВ «Фінансова компанія Прайм», спірний об*єкт будівництва введено в експлуатацію у травні 2015 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об'єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.

Відповідно до Правил Фонду фінансування будівництва виду А «Феофанівський», на положення якого посилається позивач за зустрічним позовом, п.п. 12,3, 14.5 протягом 15 календарних днів з дня одержання акту прийому-передачі довіритель проводить огляд об*єкту на предмет його відповідності проектній та технічній документації. Якщо довіритель виконав усі зобов*зання перед управителем ФФБ, але протягом двох місяців з моменту введення будівництва в експлуатацію без поважних причин не підписав акт прийому-передачі закріпленого за ним об*єкту інвестування і не подав у письмовій формі своїх зауважень щодо невиконання забудовником своїх зобов*язнь по об*єкту будівництва та об*єкту інвестування відповідно, управління майном припиняється.

Як зазначено вище, ТОВ «Фінансова компанія Прайм» листом від 11 листопада 2015 року повідомляв ОСОБА_3 про введення в експлуатацію будівництва та про необхідність до 01 грудня 2015 року прийняти в установленому порядку об'єкт інвестування. Однак, не дотримавшись двомісячного строку за вищевказаними Правилами ФФБ, 08 грудня 2015 року прийняв рішення про відкріплення ОСОБА_3 від об*єкту інвестування.

За таких обставин, рішення ТОВ «Фінансова компанія Прайм» № 08/12/2-15-1 відкр. від 08 грудня 2015 року слід визнати недійним, як про це зазначено у позові ОСОБА_3

Водночас, безпідставними є вимоги ОСОБА_3 щодо нежитлового приміщення, оскільки як вбачається з договору № 83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року та договору № 11/06/2014-83/93-1П від 11 червня 2014 року про передання прав та обов'язків за договором від 29 жовтня 2013 року було проінвестовано лише квартиру АДРЕСА_1

Колегія суддів, враховуючи наведені вище обставини, дійшла висновку про наявність підстав для частково задоволення позову ОСОБА_3 та для відмови у зустрічному позові ТОВ «Фінансова компанія Прайм».

Відповідно до положення ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Питання про розподіл судових витрат слід вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до с.1. ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом апеляційної інстанції перевірено та встановлено, що ОСОБА_3 було не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, доповнень до неї, за подачу апеляційної скарги, відповідно до заявлених вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з ТОВ «Фінансова компанія Прайм» на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 487 грн.20 коп., а в дохід держави в сумі 5115 грн.60 коп. Також, слід стягнути з ТОВ «Фінансова компанія Прайм» на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3622 грн.66 коп., в дохід держави в сумі 2525 грн.14 коп.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення первісного позову ОСОБА_3 та про відмову у зустрічному позові ТОВ «Фінансова компанія Прайм».

Керуючись ст..ст.303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про визнання дій противоправними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання недійсним рішення задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» від 08 грудня 2015 року № 08/12/2015-1 у відкріпленні від ОСОБА_3 об*єкта інвестування квартири АДРЕСА_1

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: 51470883, виданий 06 січня 2016 року, видавник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім'я ОСОБА_4, на квартиру АДРЕСА_1

В частині позовних вимог про зобов*язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» виконати встановлений порядок по переданню об*єкту інвестування ОСОБА_3 шляхом видачі довідки про право довірителя на набуття у власність АДРЕСА_1 та повідомлення забудовника про такі права відмовити.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» про визнання припиненими правовідносин у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 487 грн.20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 5115 грн.60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3622 грн.66 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2525 грн.14 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: