ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
02.02.2017 Справа № 904/2820/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О.,
суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Білої І.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 р. у справі
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м.Дніпро
до товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м.Дніпро
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл"; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл"; провадження у справі припинено.
Не погодившись з даною ухвалою, публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь", м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Біла І.В. подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити до господарського суду для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.
Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що 19.07.2016 р. в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст зазначеної ухвали на адресу банку надіслано не було.
Положенням п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Конституційний Суд України у Рішенні від 11.12.2007 року № 11-рп/2007 зазначив: "Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
У справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод не зобов'язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6" (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (пп. 22 - 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" № 23436/03 від 28.03.2006 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:
1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.02.2017 р. на 11:30 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.
4. Виконати наступні дії:
скаржнику - забезпечити явку представника;
боржнику, кредиторам - забезпечити явку представника; надати відзив на апеляційну скаргу.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя: В.О.Кузнецов
Суддя: І.М.Науменко
Суддя: О.В.Чус
The court decision No. 64467758, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 02.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 904/2820/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: