ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"02" лютого 2017 р.Справа № 924/1329/15
Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: головуючий Танасюк О.Є., Субботіна Л.О., Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області
до приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район
про стягнення частини попередньої оплати підрядних робіт в розмірі 123366грн. 80коп.; визнання недійсними актів №48, 49, 50, 51, 52 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області за договором підряду № 134 від 21.06.2013р.
та за зустрічним позовом приватного підприємства "МВМ-13", с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район
до ОСОБА_1 комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, м. Шепетівка Хмельницької області
про стягнення 621594грн. 57коп.
Представники сторін:
позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - представник за довіреністю №01-12/781 від 02.03.16р.; ОСОБА_3 - представник за довіреністю №01-13/10 від 03.01.17р.
відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_4 - за довіреністю №5-в від 07.06.2015р.
Ухвалою суду від 12.08.2015р. порушено провадження у справі №924/1329/15 (суддя Кочергіна В.О.) за позовом виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка Хмельницької області до приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район про стягнення частини попередньої оплати підрядних робіт в розмірі 123366грн. 80коп. та визнання недійсними актів №48, 49, 50, 51, 52 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області за договором підряду № 134 від 21.06.2013р.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за умовами укладеного між сторонами договору підряду №134 від 21.06.2013р. ПП "МВМ-13", як підрядник зобов'язалось виконати роботи з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. На виконання умов договору впродовж липня-серпня 2014р. позивачем перераховано в якості попередньої оплати 4000000,00 грн.
22.09.2015р. на адресу господарського суду надійшов зустрічний позов приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Хмельницька область, Шепетівський район до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 621594грн. 57коп., який прийнято для спільного розгляду з первісним.
В обґрунтування зустрічного позову ПП "МВМ-13" посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №134 від 21.06.2013р. Зазначає, що роботи по актам виконаних робіт №48-52 виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка не оплатив. Звертає увагу, що згідно з п. 7.4. договору замовник не має права ухилятись від приймання робіт і у випадку, якщо замовник не направив уповноважених осіб для прийняття робіт або безпідставно ухиляється від підписання відповідних актів більше 5 (п'яти) робочих днів, то роботи вважаються прийнятими. При цьому, у випадку наявності обґрунтованих заперечень замовника, при підписанні акту вони зазначаються окремо, із зазначенням погодженого строку їх усунення. На виконання вимог п.7.1. договору підряду, листом №288 від 21.11.2014 року замовника письмово було повідомлено про завершення відповідних обсягів робіт та, на виконання вимог п.7.1.-7.2. Договору, передано повний комплект актів (у 2-х екз.) та довідок. Відтак, позивач за зустрічним позовом вказує, що згідно п.7.2. договору підряду, здача-приймання повинна бути здійснена до 24.11.2014р. включно, а згідно п.7.4. договору підряду, у випадку не направлення уповноважених осіб та/або ухилення від підписання відповідних Актів до 28.11.2014 включно, роботи вважаються прийнятими.
Відповідно до розпорядження №95/16 від 14.12.2016р. та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016р. та від 15.12.2016р. за підписом керівника апарату суду ОСОБА_5 у зв`язку із відпусткою головуючого по справі - судді Кочергіної В.О. та повернення матеріалів справи з Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подальший розгляд справи №924/1329/15 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_7
Ухвалою суду від 15.12.2016р. справу №924/1329/15 прийнято до провадження колегією суддів, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.
Представник виконавчого комітету Шепетівської міської ради (позивач за первісним позовом) в судовому засіданні подав клопотання від 02.02.17р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Відповідно до ст. 69 ГПК України суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Враховуючи клопотання позивача (за первісним позовом), з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору суд вирішив продовжити строк розгляду спору.
Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Строк розгляду спору по справі №924/1329/15 продовжити до 01 березня 2017 року включно.
Головуючий суддя О.Є.Танасюк
Суддя Л.О.Субботіна
Суддя С.В.Заверуха
Віддрук. 3 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу ОСОБА_1 комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області (м. Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 4)
3 - відповідачу ОСОБА_8 підприємство"МВМ-13" (м. Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с. Судилків, вул. Білокриницька, 4).
The court decision No. 64467487, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 02.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 924/1329/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: