Court ruling № 64467146, 02.02.2017, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2017 р. Справа№ 914/1141/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства Фірми «Альфа-М», м.Київ

до відповідача: Військової частини А2166, Львівська область, Пустомитівський район, с.Липники

про стягнення 26406,47 грн.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р. у справі №914/1141/16 касаційну скаргу Малого приватного підприємства Фірми «Альфа-М» задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 р. у справі №914/1141/16 Господарського суду Львівської області та рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2016 скасовано в частині наслідків розгляду позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи №914/1141/16 з Вищого господарського суду України до Господарського суду Львівської області відповідно до проведеного 29.12.2016 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на новий розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 30.12.2016 р. справу прийнято до розгляду та призначено її до розгляду на 08.02.2017 р. о 14:30 год.

Через канцелярію суду надійшла заява (вх.№3727/17 від 30.01.2017 р.), в якій директор позивача – Малого приватного підприємства Фірми «Альфа-М», просив суд з врахуванням його похилого віку та незадовільного стану здоров’я проводити судові засідання за участі представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва.

Згідно з положеннями ч.ч.1– 3 статті 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Позивач у поданій заяві просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва.

При розгляді зазначеного клопотання суд через web-програму «Бронювання систем відеоконференцзв’язку» перевірив наявність технічної можливості для проведення відеоконференції у Оболонському районному суді м.Києва, внаслідок чого з’ясував, що у вказаному суді зал, в якому проводяться судові засідання в режимі відеоконференції, вже зарезервований 08.02.2017 р. з 09:00 год. до 18:00 год. для розгляду Оболонським районним судом м.Києва кримінального провадження №1кп/756/93/17.

Таким чином, суд не може задоволити клопотання учасника судового процесу, оскільки в суді, якому він просить доручити проведення відеоконференції, відсутній вільний майданчик для її проведення.

Заявник в поданому клопотанні обгрунтовує неможливість прибуття в судове засідання в загальному порядку своїм похилим віком та незадовільним станом здоров’я.

Стосовно цього варто зазначити, що згідно з положеннями ч.1– 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Суд виходить з того, що у разі неможливості конкретного представника прийняти особисту участь у судовому засіданні, відповідач не позбавлений права надати відповідні докази засобами поштового зв’язку, а також можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов’язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України). Відсутність коштів для чи оплати послуг чи забезпечення відряджень представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні і невиконання інших вимог суду згідно ухвали.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що розподіл витрат, пов’язаних з розглядом справи, в тому числі й витрат, пов’язаних з явкою представників сторін у засідання, якщо таку явку судом було визнано обов’язковою, проводиться судом за результатами вирішення спору у відповідності до ч.6 ст.49 ГПК України. Таким чином, у випадку встановлення судом підставності позовних вимог та їх задоволення позивач матиме змогу відшкодувати понесені витрати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, у зв’язку з неможливістю здійснення розгляду господарської справи №914/1141/16 в режимі відеоконференції, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора Малого приватного підприємства Фірми «Альфа-М» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.