Court ruling № 64467012, 02.02.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.02.2017

Справа № 910/21796/16

Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Колос-3» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/21796/16

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до

Житлово-будівельного кооперативу «Колос-3»

про

стягнення 256349 грн. 23 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/21796/16 позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено частково; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Колос-3» суму основного боргу у розмірі 234105 грн. 96 коп., 3% річних у розмірі 3002 грн. 59 коп., інфляційні втрати у розмірі 5074 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 3632 грн. 75 коп.

04.01.2017 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

20.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Житлово-будівельного кооперативу «Колос-3» надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/21796/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2017 заяву Житлово-будівельного кооперативу «Колос-3» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/21796/16 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

31.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Житлово-будівельного кооперативу «Колос-3» повторно надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/21796/16.

Розглянувши подану Житлово-будівельним кооперативом «Колос-3» заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/21796/16, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем. Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя-шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Судом встановлено, що подана Житлово-будівельним кооперативом «Колос-3» заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/21796/16 не підписана заявником, у зв’язку з чим суд повертає вказану заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Повернення заяви про розстрочку виконання рішення суду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Колос-3» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/21796/16 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош