Court ruling № 64466689, 01.02.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/8850/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп"

до Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 70 301,00 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Логвиненко Л.Г. - представник за довіреністю б/н від 04.01.17

від відповідача Андрощук Є.К. - представник за довіреністю б/н від 25.10.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 70 301,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2016р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016р. скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 04.10.2016р. та рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2016р., а матеріали справи № 910/8850/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Зокрема, у постанові від 07.12.2016 Вищий господарський суду України зазначив, що: "судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки договору комісії № 20/2015/152к від 23.02.2015, укладеного між ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (комісіонер), відповідно до якого в порядку та на умовах, встановлених даним договором, комісіонер зобов'язується за дорученням комітента, за плату, укласти від свого імені, але за рахунок комітента договори поставки продукції.

Не досліджено доручення № 1398 від 03.11.2015 до договору комісії № 20/2015/152к від 23.02.2015, відповідно до якого постачанню підлягає продукція, перелічена в даному дорученні, з зазначенням кількості та ціни на загальну суму 5 591 500,98 грн. з ПДВ.

Судами не досліджено найменування продукції, кількість та ціну, передбачених у вищевказаному дорученні та зазначеній специфікації.

Судами попередніх інстанцій не досліджувались правовідносини між ВАТ "Запорізький металургійний комбінат" (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ".

Не прийнято до уваги акт прийому-передачі № 90593723 від 21.11.2015, підписаний між ТОВ "Метінвест-СМЦ" і ТОВ "АВ метал груп", де зазначена кількість товару, що передається, номер вагону, додатками до акту зазначено залізничну накладну № 46688289.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій, допустили неповноту у дослідженні обставин справи та дійшли передчасних висновків щодо правового змісту тих правовідносин, які склалися між сторонами".

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 910/8850/16 передано для повторного розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 справу №910/8850/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2017.

26.01.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача, відповідно до яких позивач погоджується з викладеними в постанові висновками Вищого господарського суду України, а саме судами попередніх інстанцій не досліджувались Договір комісії № 20/2015/152к від 23.02.2015, доручення № 1398 від 03.11.2015 до Договору комісії № 20/2015/152к та не прийнято до уваги акт прийому передачі № 90593723 від 21.11.2015, проте, на думку позивача, перелічені документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують вартість та кількість відправленого вантажу.

У судове засідання, призначене на 01.02.2017, з'явився представник позивача, який надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/8850/16.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/8850/16 на 15 днів.

2. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 22.02.2017 о 14 год. 30 хв.

Суддя Л.Г. Пукшин