Court ruling № 64466561, 31.01.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.01.2017

Справа № 910/20055/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" про виправлення описки в рішенні суду.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "МЕТЕКС"

Про стягнення 176 788,56 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

02.11.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №11-0/112юр від 27.10.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" (надалі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "МЕТЕКС" (надалі – відповідач) про стягнення 176 788,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/20055/16, розгляд справи призначено на 23.11.2016.

07.12.2016 винесено рішення Господарського суду м. Києва, яким позов задоволено частково.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення від 07.12.2016 у справі № 910/20055/16 Господарського суду міста Києва була допущено технічну помилку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, описка в рішенні Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 № 910/20055/16 підлягає виправленню.

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у рішенні від 07.12.2016 у справі №910/20055/16 описку.

2. Виключити помилково включені в рішення від 07.12.2016 у справі №910/20055/16 наступні абзаци:

«Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних в сумі 878,16 грн. та інфляційних втрат в сумі 3 110,40 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Оскільки в даному випадку обов’язок відповідача з повернення страхових платежів виник у зв’язку з розірванням договору, а не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, відсутні правові підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, атому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторні пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “НОВА” (02660, м. Київ, вулиця Марини Раскової , будинок 11; код ЄДРПОУ 31241449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП ЛІЗИНГ” (01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43; код ЄДРПОУ 35912126) 1 854 грн. 37 коп. - основного боргу та 1 321 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.03.2016.

Суддя М.О. Лиськов»

2.Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі №910/20055/16 .

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов