Court ruling № 64466507, 24.01.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/19405/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТ Карго Лоджистік Україна"

про стягнення 1262416,72 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Щеглов Д.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - ОСОБА_1

ОСОБА_4 (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2016 порушено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1262416,72 грн.

21.12.2016 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва позивачем подано доповнення до заяви про забезпечення позову від 15.12.2016, в якому позивач просить суд накласти арешт у вигляді заборони на продаж, відчуження та перереєстрацію 1/2 частки квартири, яка належить ОСОБА_1.

23.01.2017 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про залучення Приватного підприємця ОСОБА_5 до участі у справі в якості відповідача 2.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач посилається на те, що відповідальність за втрату вантажу, відповідно до п.6.7. договору №1703/16 від 17.03.2016 про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_5 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, несе перевізник. Враховуючи, що перевізником по вказаному договору є ОСОБА_5, то відповідальність має нести сам перевізник, оскільки саме в його діях (на думку відповідача) вбачається вина.

Представник третьої особи в судове засідання 24.01.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2017 підтримав обставини викладені в доповненні до заяви про забезпечення позову від 15.12.2016 та просив суд його задовольнити.

Разом з тим у судовому засіданні 24.01.2017 представник відповідача підтримав обставини викладені в клопотанні про залучення Приватного підприємця ОСОБА_5 до участі у справі в якості відповідача 2.

Заслухавши у судовому 24.01.2017 пояснення представників сторін, суд ухвалив відкласти вирішення доповнення до заяви про забезпечення позову від 15.12.2016 позивача та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості відповідача 2, у зв'язку із припиненням діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявним у матеріалах справи.

Враховуючи обставини справи та необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення Приватного підприємця ОСОБА_5 до участі у справі в якості відповідача 2.

Розгляд справи відкласти на 28.02.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №25.

Зобов'язати позивача подати суду у наступне судове засідання докази сплати страхового платежу за договором №1703/16 від 17.03.2016 про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Суддя Я.В. Маринченко