Court ruling № 64466341, 31.01.2017, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 906/1317/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед"

до Новоград-Волинської районної державної адміністрації

про стягнення 656980,68 грн.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1- довіреність від 27.01.2017 від 02/14/160.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 656980,68 грн., з яких 604170,00 грн. - інфляційні; 52810,68 грн. - 3 відсотки річних.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.01.2017.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 29.12.2016 не виконав.

31.01.2017 представником позивача на електронну пошту господарського суду надіслано лист, згідно якого просить перенести розгляд справи, у зв'язку з участю повноважного представника у засіданні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача, дійшов до висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вказано у п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відтак, безпосередня відсутність в судовому засіданні представника позивача у зв'язку із перебуванням останнього на засіданні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України не може слугувати підставою для відкладення з врахуванням наведених вище законодавчих приписів, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення позивачу явки в судове засідання іншого уповноваженого представника.

31.01.2017 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання № 02-14/161 від 27.01.2017 про припинення провадження у справі. Вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 29.12.2016 відповідачем не виконано.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про припинення провадження у справі підтримала у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання відповідач зазначає, що 13.07.2016 господарським судом Житомирської області за результатами розгляду справи № 906/472/15 за позовом ТОВ "Ілатамед" до Новоград - Волинської районної державної адміністрації про стягнення 1878345,07 грн., прийнято рішення про задоволення позову. Вважає, що позивачем подано позов зі спору між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, по якому вже є рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/472/15, у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі на підставі п.2 частини 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи наявність посилання відповідача на рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/472/15, судом витребувано для огляду матеріали справи № 906/472/15.

Дослідивши вищевказане клопотання, оглянувши матеріали справи № 906/472/15 за позовом ТОВ "Ілатанмед" до Новоград - Волинської районної державної адміністрації про стягнення 1878345,07 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно з приписами п. 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Зі змісту рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2016 у справі № 906/472/15 вбачається, що позивачем 13.07.2016 було подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог на суму втрат від інфляції за увесь період прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми за 2014-2015.

Тим самим, судом не вирішувалось спору між сторонами щодо стягнення інфляційних та 3% річних

Приписами ст. 22 ГПК України передбачено право позивача зменшити розмір позовних вимог. Однак, зменшення розміру позовних вимог не несе за собою наслідків відмови позивача від позову та не позбавляє позивача права звернутись до суду з позовом повторно.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України. За таких обставин суд відхиляє клопотання відповідача.

Враховуючи факт невиконання сторонами вимог ухвали господарського суду Житомирської області від 29.12.2016, розгляд справи слід відкласти та повторно зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2016.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" лютого 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії - в справу);

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії - в справу);

- в разі незгоди з розрахунком позовних вимог позивача - надати власний контррозрахунок інфляційних та 3 % річних;

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. Витребувати для огляду в судовому засіданні справу №906/472/15 за позовом ТОВ "Ілатамед" до Новоград - Волинської РДА про стягнення 1878345,07 грн.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу ( рек. з пов.)

3- відповідачу ( рек. з пов)