Court ruling № 64466087, 31.01.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/12136/16

За позовом ОСОБА_1, смт. Покровське

до В-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м.Дніпро

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроком", смт. Покровське

про визнання договору застави недійсним

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Бойчук Ю.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Перехрест В.Е., представник за довіреністю № 78-Д від 10.11.2016 р.

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: Стрежак С.В., представник за довіреністю № 04/2017 від 25.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 26.12.2016 року порушено провадження у справі №904/12136/16 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" (далі - відповідач-2) про визнання договору застави № 662915/З - (1287112) від 29.12.2015 року недійсним з моменту укладання; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроком" (далі - третя особа); справу призначено до розгляду в засіданні на 31.01.2017.

27.01.2017 до суду від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких останній вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

31.01.2017 повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав, але 31.01.2017 до суду від повноважного представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з участю останнього в іншому судовому засіданні.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-1 відзив на позов та інші витребувані документи суду не надав, просив суд надати справу № 904/12136/16 для ознайомлення, у зв'язку з тим, що станом на 31.01.2017 на адресу відповідача-1 не надходила копія позовної заяви з додатками. Враховуючи зазначене, повноважний представник відповідача-1 не заперечував щодо задоволення поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Повноважний представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин.

Повноважний представник третьої особи жодного заперечення щодо відкладення розгляду справи не заявив.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача-1 та третьої особи, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно зобов'язавши позивача, відповідача-1 та відповідача-2 належним чином виконати вимоги ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.02.2017 о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 (377-38-82).

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- повний текст Статуту ТОВ "Родіна", в редакції чинній на дату укладання спірного Договору застави.

Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

3. Повторно зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача-1 та відповідача-2, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Повторно попередити відповідача-1 та відповідача-2, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Зобов'язати відповідача-2 надати суду:

- повний текст Статуту ТОВ "Родіна", в редакції чинній на дату укладання спірного Договору застави (оригінал для огляду суду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- рішення учасників ТОВ "Родіна" щодо укладання спірного Договору застави (оригінал для огляду суду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи).

Попередити відповідача-2, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Е. Петренко