пр. № 2-а/759/116/17
ун. № 759/647/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Київській області Субботіної Ольги Вікторівни, начальника управління земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру в Київській області Мустафіної Оксани Вікторівни, начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного управління Держгеокадастру в Київській області Бабака Дмитра Анатолійовича, головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання протиправною відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва,
ВСТАНОВИВ :
У січні 2017 р. позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України. Так, приписами ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Як вбачається зі позовної заяви позивачем не додано до матеріалів справи одну копію позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки.
На підставі Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Київській області Субботіної Ольги Вікторівни, начальника управління земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру в Київській області Мустафіної Оксани Вікторівни, начальника відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного управління Держгеокадастру в Київській області Бабака Дмитра Анатолійовича, головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання протиправною відмову у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва залишити без руху.
Надати позивачеві п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
The court decision No. 64465600, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 759/647/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: