Court ruling № 64463521, 01.02.2017, Ostroh District Court of Rivne Oblast

Справа № 567/930/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТзОВ "ГОРИНЬ АГРО", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Третє Регіональне Управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ "ГОРИНЬ АГРО", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Третє Регіональне Управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

01.02.2017 року ТзОВ "ГОРИНЬ АГРО" звернулось в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про забезпечення позову у вказаній справі, мотивуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, може зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом, або значно утруднити його виконання.

Зазначає, що у звязку з тим, що відповідач не працює, має нестабільне матеріальне становище, добровільно завдану шкоду не відшкодував, тому є підстави вважати що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду та враховуючи значну суму ціни позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1, яке знаходиться за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява ТзОВ "ГОРИНЬ АГРО" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ "ГОРИНЬ АГРО", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Третє Регіональне Управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту позовних вимог та заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ГОРИНЬ АГРО" 124940 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

З аналізу наведених норм вбачається, що однією з умов застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій відповідача може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі.

З позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування відповідачем матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Водночас суд враховує, що вимога про забезпечення позову спрямована на забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову та збереження належного відповідачу майна до вирішення справи по суті, оскільки відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завданої шкоди, не працевлаштований, а отже наявний ризик того, що відповідач, з метою уникнення виконання рішення суду в разі задоволення позову може провести реалізацію належного йому майна третім особам, чим утруднить чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одночасно, враховуючи зміст позовних вимог, значну суму заявлених позовних вимог, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає необхідним накласти арешт на належне ОСОБА_1 майно, що знаходиться за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах заявлених позовних вимог на суму 124940 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

накласти арешт на майно належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах заявлених позовних вимог на суму 124940 грн. 00 коп.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити для виконання у Острозький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2