Court ruling № 64461935, 01.02.2017, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

01.02.2017 Єдиний унікальний № 371/1184/14-ц

Провадження № 6/371/3/17

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

01 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши подання державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, посилаючись на ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, звернувся до суду за місцезнаходженням органу ДВС з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Подання має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями статті 119 ЦПК України.

Згідно частини 2 статті 119 ЦПК України подання має містити найменування суду, до якого подається, а згідно частини 4 даної статті повинно відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, містить окремий розділ "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 розділу ХІІІ Інструкції подання повинно містити, в тому числі, відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); громадянство боржника (керівника юридичної особи - боржника) (за наявності таких даних); обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника - юридичної особи); резолютивну частину подання.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. За необхідності до подань державного виконавця, приватного виконавця можуть додаватися копії інших документів.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Подання не відповідає вказаним вимогам.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суд повинен зясувати чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Подання не містить підтвердження фактів ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням. До подання не додані докази, які підтверджують ті обставини, що боржник взагалі належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження і викликався до державного виконавця.

Ці недоліки подання перешкоджають його розгляду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання негайно.

Уразі невиконання ухвали судді в зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуте державному виконавцю зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук