ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 лютого 2017 року м. Київ К/800/36020/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 р.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 р.
у справі № 820/3424/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Флекс»
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги, -
В С Т А Н О В И В :
Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 р. у справі № 820/3424/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 р. касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було залишено без руху (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору, а також для уточнення судових рішень які оскаржуються та вимог особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції) та надано скаржнику строк до 26.01.2017 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.
У встановлений вказаною ухвалою строк, 20.01.2017 р. скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, однак, документу про сплату судового збору до суду касаційної інстанції, в межах встановленого строку та станом на 01.02.2017 р., скаржником не надано, таким чином, вимоги даної ухвали податковим органом у повному обсязі не виконано.
При цьому, 20.01.2017 р. скаржником було надіслано засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної карги.
Розглянувши дане клопотання, суддя-доповідач вважає викладені в ньому доводи необґрунтованими, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного та в зв'язку із неповним виконанням вимог ухвали від 20.12.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної карги відмовити.
2. Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повернути скаржнику.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України І.О. Бухтіярова
The court decision No. 64458768, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 01.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 820/3424/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: