Court ruling № 64458436, 27.01.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Київ К/800/36948/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» (далі – ПАТ «Полонський гірничий комбінат») на судове рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «Полонський гірничий комбінат» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання протиправними дій та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Полонський гірничий комбінат» звернувся з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про вилучення із зберігання від товариства з обмеженою відповідальністю «Полонська гірнича компанія» арештованого майна та передачі його на зберігання боржнику - ПАТ «Полонський гірничий комбінат» в строки передбачені Законом України «Про звернення громадян». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції. Вказується, що оскаржувані постанови про зміну зберігача арештованого майна від 3 серпня 2016 року у виконавчих провадження №№ ВП 47758698, ВП 47759512, ВП 47759234, ВП 47759454 прийнятті з порушенням норм чинного законодавства та є такими, що підлягають скасуванню.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

За правилами частини першої статті 59 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов’язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Пунктом 5 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 передбачено, що державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 59 Закону № 606-XIV, керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна.

Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім’ї або інші особи, у тому числі Організатор.

Відповідно до пункту 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2015 року №512/5 у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу.

Тобто, чинне законодавство не містить обмежень щодо кола осіб, які можуть бути призначені зберігачами майна, на яке накладено арешт.

Як установлено судами, 3 серпня 2016 року відповідач виніс оскаржувані постанови про зміну зберігача арештованого майна якими передав майно позивача, яке перебувало на відповідальному зберіганні у ТОВ «Полонська гірнича компанія» на відповідальне зберігання Хмельницькій філії Державного підприємства «СЕТАМ».

Виходячи з вищенаведених положень закону, висновок суду апеляційної інстанції в частині законності оскаржуваних постанов державного виконавця про зміну зберігача арештованого майна, є обґрунтованим.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» на судове рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко