Court ruling № 64458354, 23.01.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ К/800/36136/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Гончар Л.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 465/3922/16-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі № 465/3922/16-а залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Гончар Л.Я., в якій заявник вказує, що суддя зволікає з відкриттям касаційного провадження у даній справі, що свідчить про її очевидне небажання розглядати зазначену касаційну скаргу.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до частини 1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15.1 цього Кодексу.

Поряд з цим, обставин, які б свідчили про неможливість участі судді Гончар Л.Я. у розгляді даної адміністративної справи та наведених у вказаній нормі підстав, заявником не зазначено та суддею доповідачем не встановлено.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 465/3922/16-а.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 3, статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Л.Я. у справі № 465/3922/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар