ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА
"02" лютого 2017 р. Справа № 817/434/16
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бучик А.Ю., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" червня 2016 р. у справі за позовом Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа: Державне підприємство "Проектно-вишукувальний інститут" Рівнедіпроводгосп" про визнання протиправними дії та скасування акту опису майна ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 позов задоволено.
Вважаючи, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати.
Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без руху та надано 30-ти денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів здійснення заходів щодо виділення коштів на сплату судового збору.
Згідно з витягу відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала суду від 13.12.2016 була отримана заявником 21.12.2016.
Таким чином, встановлений законом тридцятиденний з моменту отримання ухвали строк сплинув, однак у наданий судом термін недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку не буде подано у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З врахуванням вищенаведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області .
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.Ю.Бучик
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Перший заступник прокурора області в інтересах держави в особі вул.16 Липня,52,м.Рівне,33028
3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023
4 - Державне агенство водних ресурсів України вул. В. Васильківська, 8 м. Київ, 01601
5 - Державне підприємство "Проектно-вишукувальний інститут"Рівнедіпроводгосп" вул. Кавказька, 7, м. Рівне, 33000
The court decision No. 64458322, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 02.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 817/434/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: