Court ruling № 64455698, 01.02.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

01.02.2017 р. № 814/2074/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання нечинними та скасування постанови від 06.10.2016р. № 246, припису №343,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.10.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинними та скасування постанови від 06.10.2016р. № 246, припису №343.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі № 814/2074/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 814/2090/16.

Суд розглянув клопотання та дійшов висновку про його задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою від 20.10.2016 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови від 06.10.2016р. № 94/1014-7117-16 накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису № 137 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Вказані припис та постанови винесені за результатами перевірки об'єкта "капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2".

Постанова № 246 від 06.10.2016 року (яка є предметом розгляду справи №814/2074/16) видана ОСОБА_1 як особі, відповідальній за здійснення технічного нагляду на даному об'єкті та відсутності зауважень щодо виявлених порушень з боку підрядної організації - ТОВ "Автобіолюкс".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку контитуційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що рішення у справі № 814/2090/16 безпосередньо впливатиме на рішення по справі № 814/2074/16, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 814/2090/16.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання рішенням суду у справі № 814/2090/16 законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення/отримання ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко