№ 64455567, 01.02.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 р. Справа № 814/2913/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: Циплаков О.С.Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, провизнання протиправними дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.16 №52963941 та її скасування.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідачем 24.11.16 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа, який не набрав законної сили, оскільки саму постанову він отримав лише 23.12.16. Також, позивач зазначив, що відповідно до постанови на нього накладено штраф у розмірі 6800 гривень, а державним виконавцем відкрито виконавче провадження на суму вдвічі більше 13600 гривень.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що стягувачем надано виконавчий документ, який повністю відповідає вимогам ст.ст.3, 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження». Про дату набрання законної сили виконавчого документу, було безпосередньо вказано у ньому. В заяві стягувач вказав про те, що боржником штраф в строк, визначений ст.307 КУпАП не сплатив, що відповідно до ст.308 має наслідком примусове стягнення подвійного розміру штрафу.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

26.08.16 головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області виніс постанову №197 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП - та накладено штраф в розмірі 6800 гривень.

23.11.16 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області подало заяву про примусове виконання рішення та постанову по справі про адміністративне правопорушення №197.

24.11.16 Центральним відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52963941 по стягненню з ОСОБА_1 13600 гривень штрафу на користь Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області.

Відповідно до ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст.289 Кодексу скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, КУпАП взагалі не пов'язує набрання законної сили постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом вручення постанови правопорушнику, а тому та обставина, що позивач отримав постанову №197 від 26.08.16 лише 23.12.16, а 27.12.16 не впливає на набрання неї законної сили.

До того ж, в самій постанові №197 від 26.08.16 зазначена дата набрання нею законної сили - 06.09.16, що цілком узгоджується зі ст.ст.289-291 КУпАП.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області у заяві про примусове виконання рішення зазначено, що штраф у строки, визначені ст.307 Кодексу, боржником не сплачений.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області по справі про адміністративне правопорушення №197 від 26.08.16 відповідає всім вимогам до виконавчого документу відповідно до ст.ст.3, 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця були підстави для відкриття виконавчого провадження.

В задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 02.02.17

Суддя В.В. Біоносенко