Court ruling № 64453832, 02.02.2017, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/5118/15-ц

№ провадження 2/629/282/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі», в якому просить витребувати майно, яке утримується без законних правових підстав у відповідача, у вигляді земельної ділянки площею 7,5218га, кадастровий номер 6323982500:02:000:0243, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області та належить йому на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді, при цьому посилався на тяганину по справі, та нібито головуючий неодноразово висловлював свою позицію по справі на боці відповідача. Також, зазначив,що на його думку, суддя дану справу намагається об»єднати з іншою справою, яка перебуває в її провадженні за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у якій безпідставно, у відсутність доказів на підтвердження обставин в обґрунтування позову, відкрито провадження. Крім того, представник позивача зауважив, що головуючий по справі неодноразово висловлювався з приводу примирення сторін. Отже, вважає, що головуючий по справі зацікавлений у результаті розгляду справи та його дії викликають сумнів в об»єктивності і неупередженості, про що надав письмову заяву.

Позивач у судове засідання не з»явилася, надала телефонограму, в якій прохала справу розглядати за її відсутності, але за участі її представника адвоката ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення(а.с.19,20,22).

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку,що дана заява задоволенню не підлягає, так як стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді. Однак, вказані обставини в заяві представник позивача ОСОБА_2не є в даному випадку підставою для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки є надуманими і нічим не підтвердженими. Крім того, суд зауважує,що дійсно справа перебуває на розгляді тривалий час, а саме провадження по справі було відкрито 28.12.2015 року. Однак, в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі та з урахуванням клопотання представника позивача про обов»язкову його явку в судове засідання, розгляд справи відкладався. Також, неодноразово задовольнялися численні клопотання представника позивача про витребування певних документів та виклик свідків, які повторно викликалися до суду, а саме свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вже були допитані в судовому засіданні за його клопотанням.

Що стосується посилання представника позивача на те,що під час розгляду справи нібито суд висловлював свою думку щодо мирного врегулювання спору, то суд зауважує,що у відповідності до ч.3 ст.130 ЦПК України, під час проведення попереднього судового засідання для врегулювання спору до судового розгляду суд з»ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, що і було з»ясовано судом під час проведення попереднього судового засідання. Крім того, в заяві про відвід головуючого судді представник позивача посилається на іншу справу, а саме за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яка перебуває в провадженні головуючого судді ( справа № 629/1858/16-ц, номер провадження 2/629/52/17). Крім того, одним із доводів, викладених у заяві представником позивача є те,що суд нібито упереджено ставиться до розгляду справи, однак ним не надано жодних доказів на підтвердження цих доводів. Отже, суд зі свого боку застосовує всі необхідні заходи щодо повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, тому підстав для відводу судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.20, 24, 208- 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді -відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про витребування майна з чужого незаконного володіння - продовжити розглядом по суті в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук